La derrota en las elecciones parciales de North Shropshire fue culpa del "Partido Conservador colectivamente", dijo ayer Sajid Javid.

Los críticos conservadores se apresuraron a culpar a Boris Johnson por la pérdida del escaño que antes era seguro para los demócratas liberales la semana pasada después de uno de los cambios parciales más grandes de la historia.

El Secretario de Salud admitió que fue un "resultado decepcionante", pero sugirió que el partido en su conjunto tenía la responsabilidad.

También elogió la capacidad del Primer Ministro para "ganar elección tras elección", y agregó: "Creo que Boris Johnson es la mejor persona para guiarnos a través de los desafíos que enfrenta el país".

Los demócratas liberales anularon una mayoría conservadora masiva para tomar el escaño de North Shropshire por casi 6,000 votos el jueves.

La elección parcial se produjo después de que Owen Paterson dimitiera después de que se descubriera que había infringido las normas de cabildeo tras un intento de los conservadores de evitar que cumpliera una suspensión de 30 días.

El resultado envió ondas de choque a través de Westminster después de semanas de titulares dañinos sobre la "sordidez" conservador e informes de partidos en el número 10 que violaron las restricciones de Covid el año pasado.

El Sr. Javid le dijo ayer al Andrew Marr Show de la BBC: "Creo que nos equivocamos en varias cosas". La forma en que manejamos el asunto de Owen Paterson estuvo mal y lo he dicho antes.

“Creo que eso fue muy dañino porque él era su parlamentario. Y a muchos de sus electores no les hubiera gustado lo que sucedió.

Y creo que algunas de las noticias recientes sobre si hubo reuniones en el número 10 o no... o incluso fiestas navideñas. El hecho de que haya sido investigado no ha ayudado.

Así que es un resultado decepcionante. No lo endulcemos y pretendamos que tiene un buen forro.

Los agricultores también son votantes y los conservadores deben dejar de ignorarnos

Por Minette Batters, Presidenta del Sindicato Nacional de Agricultores

Lord Frost dio varias razones para su "desilusión" con la política del Gobierno cuando renunció dramáticamente durante el fin de semana.

Pero además del costo paralizante del 'cero neto', los altos impuestos y el Plan B para enfrentar el covid, había un área vital, y tradicionalmente conservadora, que el exnegociador del Brexit no mencionó.

Ese, por supuesto, es el enfoque del Gobierno para la agricultura y la producción de alimentos. Los medios de comunicación ignoraron en gran medida el mismo tema en las discusiones sobre las elecciones parciales de la semana pasada en North Shropshire, en las que los conservadores perdieron un escaño que habían ocupado durante casi 200 años.

Pero esto difícilmente podría ser más importante, y llega al corazón de lo que está haciendo este Gobierno.

¿Queremos la "economía empresarial ligeramente regulada, de bajos impuestos" que describió Lord Frost, que implica un rechazo del apoyo agrícola junto con importaciones mucho mayores de alimentos de países menos regulados?

¿O somos ahora una economía de gran estado con una estrategia industrial intervencionista, dependiente de impuestos más altos y trámites burocráticos, para que el Partido Conservador pueda retener a los votantes del Muro Rojo ganados en las últimas elecciones?

En lo que respecta a la alimentación y la agricultura, el camino a seguir es combinar lo mejor de ambos enfoques.

Pero la falta de pensamiento estratégico en el gobierno significa que los agricultores ahora corren el riesgo de terminar en lo peor de ambos mundos.

Si nos preocupamos por el origen de nuestros alimentos, los estándares de bienestar animal, el medio ambiente y el campo, entonces necesitamos políticas conjuntas que apoyen a nuestros agricultores.

Esto garantizará que realmente seamos líderes mundiales en agricultura sostenible y respetuosa con el clima. He apoyado el compromiso del Gobierno de firmar acuerdos comerciales, pero nuestro acuerdo recientemente anunciado con Australia tiene serios problemas.

La "evaluación de impacto" que vino junto con el acuerdo de Australia predijo caídas en la producción bruta de carne de res y oveja del Reino Unido. El impacto que esto podría tener en las granjas familiares en áreas como las tierras altas de Gales es enorme.

El libre comercio se basa en la noción de que habrá algunos perdedores, con suerte superados en número por los ganadores, y décadas de liberalización comercial demuestran que eso es cierto.

Entonces, la razón para hacer tratos con grandes productores agrícolas como Australia y Nueva Zelanda es importar más alimentos de ellos. Y eso es lo que hemos acordado, con creces.

Debe ser obvio, entonces, que nuestro Gobierno hará todo lo posible para ayudar a los agricultores británicos a competir en este nuevo entorno despiadado. Pero no. En contraste con la visión de Lord Frost de un sistema "ligeramente regulado", vemos que Defra promueve la contraposición con un éxito considerable.

Los granjeros se enfrentan ahora a un proyecto de ley sobre sensibilidad animal, un proyecto de ley sobre animales en custodia y proyectos de ley sobre bienestar animal, así como la sobrerregulación de las leyes y reglamentos de la UE.

Y el gobierno parece apoyar cada vez más la eliminación de la tierra de la producción de alimentos, a menudo mediante la "renaturalización", lo que amenaza los medios de subsistencia de los agricultores, así como la autosuficiencia y la seguridad alimentaria de Gran Bretaña.

Mientras la política comercial del Reino Unido obliga a los agricultores británicos a enfrentarse cara a cara con las importaciones de algunos de los agricultores más eficientes del mundo, otro departamento gubernamental les está atando las manos a la espalda.

Todavía estamos sacrificando cerdos sanos y sacando a los criadores de cerdos del negocio. Debido a la falta de trabajadores temporales, este verano se desperdiciaron cultivos no cosechados por valor de 60 millones de libras esterlinas, que se pudrieron en los campos. Gracias a la inflación, nuestros costos se están disparando.

La realidad ahora es clara. Los ingresos agrícolas estarán bajo presión. Los costos subirán. Y tendremos que competir cada vez más con las importaciones que no se enfrentan a los mismos estándares y regulaciones a los que se adhieren los agricultores del Reino Unido.

El gobierno debe ser sincero con los agricultores y el público sobre los impactos de su enfoque actual de dos niveles.

Deben enfrentarse a la realidad de las decisiones que están tomando, comprometerse por escrito a aumentar nuestra autosuficiencia en la producción de alimentos y elaborar una política alimentaria y agrícola que funcione para todos.

Y es hora de que este gobierno recuerde que no puede depender para siempre de esa base de votantes vital: los agricultores y las poblaciones rurales.