Los ministros podrían anular los fallos judiciales que no les gusten bajo las reformas impulsadas por Boris Johnson, se afirmó hoy.

Se dice que el gobierno está considerando un sistema de legislación anual que anularía efectivamente las revisiones judiciales de la política.

La idea provocó inmediatamente una protesta de la comunidad legal en medio de acusaciones de una guerra contra los poderes de los jueces.

El secretario de Justicia, Dominic Raab, y la fiscal general, Suella Braverman, están considerando la opción de aprobar un "proyecto de ley de interpretación" anual para contrarrestar los fallos inútiles, según The Times.

Se cree que el número 10 favorece el enfoque, y los partidarios insisten en que debe respetarse el principio constitucional de la supremacía del parlamento sobre el poder judicial no electo.

Pero los conservadores de alto nivel se encuentran entre los que critican la perspectiva, incluso antes de que los detalles estén claros. Fuentes del Ministerio de Justicia descartaron hoy que los ministros obtengan poderes delegados para cambiar la ley estatutaria.

Pero Edward Garnier QC, procurador general en la época de David Cameron, planteó su preocupación de que los fallos pudieran ser anulados por 'fiat'.

"Este gobierno parece olvidar que, como todos nosotros, también está sujeto a la ley", dijo.

"Y debería haber pensado que el número 10 habría aprendido la lección de la batalla de la prórroga, cuando la Corte Suprema le recordó al gobierno que este es un país bajo el estado de derecho y no bajo una dictadura".

Garnier agregó: "Si al primer ministro no le gusta un fallo legal de la corte que ha sido una interpretación legítima del estatuto aprobado por el parlamento, el gobierno puede intentar cambiar la ley mediante una ley del parlamento".

'Pero no le corresponde a un ministro que hoy se fue y mañana cambiar leyes estatutarias permanentemente existentes por decreto ministerial.'

El exsecretario de Justicia, David Gauke, dijo a The Times: "Si el gobierno está contemplando hacer que el parlamento cambie retrospectivamente la ley tal como la han interpretado los jueces, entonces sería un paso extremadamente preocupante y una desviación del estado de derecho y las tradiciones de la justicia". este país.'

Johnson se ha enfrentado fuertemente con el poder judicial en el pasado. En 2019, la Corte Suprema dictaminó que prorrogar el parlamento durante cinco semanas justo antes de la fecha límite del Brexit había sido ilegal.

Aparentemente, las últimas ideas llegaron demasiado tarde para incluirlas en el actual proyecto de ley de revisión judicial y tribunales, pero, según se informa, podrían presentarse por separado el próximo año.

Una fuente del Ministerio de Justicia insistió en que se centraron en el proyecto de ley existente.

La especulación se produjo después de que Raab prometiera ayer detener la "deriva" de Gran Bretaña hacia leyes de privacidad de estilo continental.

El viceprimer ministro dijo que quería una revisión de la Ley de Derechos Humanos para incluir "corregir" el equilibrio entre la libertad de expresión y la privacidad.

Sus comentarios se producen después de las críticas sobre el resultado de un caso legal entre la duquesa de Sussex y The Mail el domingo.

El Tribunal de Apelación dictaminó la semana pasada que Meghan tenía una "expectativa razonable de privacidad" sobre una carta escrita a su padre Thomas Markle, del que estaba separado.

Aunque los cambios planeados no son una respuesta a ese caso, Raab dijo que las propuestas se presentarán dentro de unas semanas para renovar el enfoque en la libertad de expresión, que tradicionalmente se prioriza en la ley británica sobre la privacidad.

Estamos finalizando la consulta sobre eso. Queremos reformar la Ley de Derechos Humanos', dijo a Times Radio.

“Ha habido mucha discusión en los periódicos dominicales sobre la libertad de expresión y la privacidad y las leyes de privacidad creadas por los jueces que hemos visto desarrollarse en este país en los últimos años.

'Parte de eso ha sido la UE: el derecho al olvido. Parte de ella es la jurisprudencia de Estrasburgo. Creo que en este país tenemos una tradición que enfatiza y prioriza la libertad de expresión y el debate abierto. Creo que eso es algo que está a favor de la libertad que veremos.'

En la actualidad, según la Ley de Derechos Humanos, los jueces deben acatar las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francia, y Raab dijo que eso había contribuido a una deriva hacia una ley de privacidad. Dijo que si se presenta una ley de este tipo, debe ser decidida por los parlamentarios y no por los jueces caso por caso.

El secretario de Justicia agregó: "La tradición británica, si miras hacia atrás, desde John Locke, John Stuart Mill hasta Isaiah Berlin, la política de este país, hemos tenido un mayor énfasis en la libertad de expresión, la transparencia, la responsabilidad de los políticos, la gente". en puestos de influencia.

“No tenemos las protecciones de la ley de privacidad al estilo continental. Y creo que, si íbamos a seguir ese camino, deberían haberlo decidido los políticos electos.

“Y creo que ese es un buen ejemplo del tipo de equilibrio que podemos lograr con nuestro propio enfoque de cosecha propia en lugar de la dependencia excesiva de un modelo continental, que es efectivamente lo que nos ha dejado la Ley de Derechos Humanos.

"Por supuesto, al mismo tiempo, lo que quiero ver es un mayor respeto por las prerrogativas democráticas del Parlamento para legislar en esas áreas".

Raab dijo que el gobierno quería lograr el equilibrio adecuado para garantizar que las personas pudieran estar protegidas de los pedófilos, estafadores y radicalizadores.

“Pero ciertamente, creo que la deriva hacia leyes de privacidad de estilo continental, innovadas en la sala del tribunal, no por legisladores electos en la Cámara de los Comunes, es algo que podemos y debemos corregir”, dijo.

Los expertos legales advirtieron que el caso judicial de la duquesa de Sussex contra el título de hermana del Mail podría tener un efecto negativo en la libertad de expresión.

Downing Street también ha insinuado acción. Cuando se le preguntó si Boris Johnson creía que los jueces estaban consiguiendo el equilibrio adecuado entre la privacidad y la libertad de expresión, un portavoz de Número 10 dijo a los periodistas la semana pasada: "Estudiaremos cuidadosamente las implicaciones del juicio". Ha escuchado al Primer Ministro decir antes que una Prensa libre es una de las piedras angulares de cualquier democracia, y este Gobierno reconoce el papel vital que juegan los periódicos y los medios de comunicación para hacer que la gente rinda cuentas y arrojar luz sobre los temas que importan.'

La semana pasada, el diputado conservador Damian Green, miembro del comité de cultura de los Comunes, dijo: "Si queremos leyes de privacidad, deben pasar por el Parlamento y no decidirse caso por caso en los tribunales".