En la mañana del 5 de julio, Sir Keir Starmer se paró frente al número 10 y se dirigió a la nación. Incluso los conservadores de corazón duro pueden haberse sentido momentáneamente conmovidos.

Su breve discurso marcó el comienzo de una nueva era y el final de los últimos meses indignos de los conservadores en los que la incompetencia, la sordidez y la corrupción se combinaron en un brebaje fatal.

El nuevo Primer Ministro habló de la necesidad de "confianza", como también lo había hecho esa misma mañana, después de ser declarado ganador indiscutible en su circunscripción del norte de Londres.

Ahora se refirió a la falta de confianza como una "herida" y declaró que el Partido Laborista "asumiría la responsabilidad de su confianza mientras reconstruimos el país".

La confianza y la integridad fueron lemas no sólo de la campaña electoral laborista sino también del atractivo de Sir Keir para el pueblo británico desde los días en que Boris Johnson era primer ministro. Se ha presentado como un político digno de confianza, dedicado al servicio público y en todos los sentidos moralmente superior a sus homólogos conservadores.

¿Qué pensamos ahora de su argumento de venta?

Lo pregunto porque ningún gobierno en la historia reciente se ha desviado tanto en un período de tiempo tan corto del manifiesto en virtud del cual fue elegido. Casi todos los anuncios de políticas –y ha habido muchos en seis semanas llenas de acción– han sido una completa sorpresa o han ido más lejos de lo que el electorado podría haber esperado razonablemente.

Durante la campaña, Sir Keir adoptó una "estrategia del jarrón Ming" súper cautelosa, caracterizada por el terror a revelar sus verdaderos planes a los votantes, quienes podrían haberse desanimado por la verdad. Tan pronto como pasó el 5 de julio, se permitió que el jarrón Ming cayera al suelo. El Partido Laborista surgió en sus verdaderos colores.

La desviación más abrupta del enfoque minuciosamente calculado del partido ha sido el tema de los impuestos. Los laboristas insistieron durante las campañas electorales en que no habría ningún aumento en el impuesto sobre la renta, el seguro nacional y el IVA. "No aumentaría los impuestos a los trabajadores".

El 28 de mayo, en su primer discurso de campaña, Rachel Reeves, ahora canciller, fue específica. Prometió que si el Partido Laborista ganaba las elecciones no habría "aumentos de impuestos adicionales" más allá de los que ya había anunciado para las cuotas de escuelas privadas y no doms.

Ahora abundan las filtraciones de que algunos impuestos sobre las ganancias de capital, las pensiones y las herencias, así como el impuesto de timbre y el impuesto municipal, aumentarán cuando la señora Reeves revele su presupuesto el 30 de octubre. Muchas de las víctimas seguramente serán "gente trabajadora".

La Canciller admitió –algo que no hizo durante la campaña– que los impuestos tendrán que aumentar, y dijo en un podcast el 30 de julio: "Creo que tendremos que aumentar los impuestos en el Presupuesto".

¿Está todo esto en consonancia con el compromiso de Sir Keir Starmer de restablecer la confianza? ¿Es una demostración de integridad introducir aumentos draconianos de impuestos que se ocultaron deliberadamente durante la campaña? El pueblo juzgará. Muchos pueden pensar que se trata de un engaño cínico.

La deshonestidad se extiende mucho más allá de los impuestos. Hace tres semanas, Rachel Reeves anunció la abolición del subsidio de combustible en invierno para todos, excepto para los pensionistas más pobres. Casi diez millones de personas se verán afectadas. El Canciller cree que la medida ahorrará al Tesoro 1.400 millones de libras al año, aunque algunos expertos lo dudan.

En ninguna parte del manifiesto laborista hay el más mínimo indicio de que los pensionistas serían el objetivo. La propia señora Reeves, ciertamente hace siete años, se comprometió inequívocamente a defender los pagos de combustible en invierno.

Y en noviembre pasado, su adjunto en el Tesoro, Darren Jones, se enojó cuando se rumoreó falsamente que el gobierno conservador estaba a punto de deshacerse de ellos. Tuiteó que los pensionistas "no deben verse obligados a soportar la peor parte del fracaso económico de los conservadores".

La defensa del Partido Laborista es que no habían planeado recortar el subsidio de combustible para el invierno –o incluso aumentar los impuestos– hasta que abrieron los libros y descubrieron un "agujero negro de 22.000 millones de libras". Esto es, en el mejor de los casos, falso. Los laboristas conocían muy bien el estado de las finanzas públicas antes de asumir el poder, como ha señalado el Instituto de Estudios Fiscales.

Además, casi la mitad del llamado agujero negro se debe a que los laboristas acordaron premios salariales escandalosamente cuantiosos para el sector público para ganarse el favor de los sindicatos. Esta semana hizo una oferta incondicional de casi el 15 por ciento a maquinistas de trenes que ya estaban bien pagados, elevando su salario medio a casi 70.000 libras esterlinas al año.

No es que la generosidad del Gobierno haya sido recompensada. Cientos de miembros del sindicato de maquinistas Aslef tienen previsto realizar huelgas todos los sábados entre el 31 de agosto y el 9 de noviembre y todos los domingos del 1 de septiembre al 10 de noviembre, durante un total de 22 días.

La fallida capitulación laborista ante Aslef se produjo después de que a los médicos jóvenes se les ofreciera un enorme aumento del 22 por ciento en dos años a finales del mes pasado. Otros trabajadores del sector público recibirán el 5,5 por ciento, dos veces y media la tasa de inflación actual.

El coste total de estas generosas subvenciones será de £9.400 millones. Esa cifra no incluye a los médicos de cabecera, que son los siguientes en recibir un pago extraordinario.

Mientras tanto, los pensionistas se han visto privados de su modesto subsidio de combustible para el invierno. Los más ricos tal vez no sientan la pérdida, pero los más pobres ciertamente sí la sentirán. Los laboristas derraman lágrimas de cocodrilo mientras desembolsan enormes sumas de dinero para los trabajadores del sector público, que superan con creces cualquier compromiso asumido en su manifiesto o durante la campaña.

Y no sólo eso. A pesar del supuesto agujero negro, el Partido Laborista ha podido conseguir enormes sumas de dinero para proyectos estatistas. Puede conseguir 11.600 millones de libras para ayuda climática exterior y 8.300 millones de libras para Great British Energy, un nuevo organismo de inversión. Lo único que se puede decir para mitigar la situación es que estos dos despilfarros de dinero público están en el manifiesto del partido.

El supuesto agujero negro de 22.000 millones de libras es parte de la mentira más grande, y a menudo repetida, del Partido Laborista: es decir, que los conservadores "hundieron la economía". Sin embargo, esta semana hemos visto una avalancha de buenas noticias económicas: el desempleo ha disminuido, la inflación está bajo control en un 2,2 por ciento y el crecimiento en el segundo trimestre (cuando los conservadores, por supuesto, todavía estaban en el poder) en un saludable 0,6 por ciento.

Oh, Rishi Sunak, ¿por qué convocaste elecciones antes de que estas buenas noticias pudieran fusionarse en la mente del público? Debe considerarse uno de los mayores errores de juicio políticos de los tiempos modernos. Pero esa es otra historia trágica.

Volvamos a la lista de políticas laboristas –mantenidas deliberadamente fuera del manifiesto y no mencionadas en la campaña electoral– que ahora están lloviendo sobre nosotros como lava fundida.

El Secretario de Energía, Ed Miliband, ha anunciado una prohibición inmediata de conceder licencias de extracción de petróleo y gas en el Mar del Norte. Esto va mucho más allá del compromiso moderado del manifiesto de garantizar "una transición gradual y responsable en el Mar del Norte". 

Hablando del fanático del clima, el Sr. Miliband, planea cubrir el país con turbinas eólicas y parques solares, y los ayuntamientos se verán obligados a aprobarlos bajo nuevas reglas, les guste o no. Esa compulsión no se había mencionado antes.

En Educación, Bridget Phillipson ha cancelado, nuevamente sin que los laboristas se molesten en avisarnos por adelantado, la Ley de Educación Superior (Libertad de Expresión). Se trataba de una medida conservadora a punto de convertirse en ley que había sido diseñada para salvaguardar el debate abierto en las universidades.

Por cierto, la señora Phillipson no ha perdido tiempo en destrozar el plan de estudios escolar. Es cierto que tal intención estaba enterrada en el manifiesto del partido, pero el nombramiento de la profesora Becky Francis, una célebre académica de izquierda e incondicional laborista, para supervisar el proceso es, no obstante, una sorpresa.

Y así continúa. Rachel Reeves anunció recientemente de manera controvertida que el Gobierno está eliminando el límite de atención social a pesar de que el Secretario de Salud, Wes Streeting, dijo durante la campaña que seguiría adelante. Un límite de £86.000 sobre la cantidad que cualquier persona en Inglaterra tiene que gastar en cuidado personal durante su vida no entrará en vigor en octubre del próximo año.

En cuanto a la inmigración ilegal, el Partido Laborista tampoco ha sido sincero. Durante la campaña no dejó clara su intención de acelerar los planes para permitir que 90.000 inmigrantes destinados a ser deportados a Ruanda soliciten asilo en el Reino Unido. Se estima que al menos dos tercios de ellos podrán quedarse.

Nadie duda de que un gobierno entrante en una democracia tiene todo el derecho a introducir cualquier nueva ley que pueda aprobar en el Parlamento. Ese derecho, sin embargo, depende de que el nuevo gobierno sea abierto y franco acerca de sus planes antes de las elecciones. Ésa es la función de un manifiesto.

Las administraciones anteriores, conservadoras y laboristas, han adoptado políticas que no estaban en sus manifiestos, además de ignorar los compromisos asumidos en ellos. Pero rara vez, o nunca, hemos visto una divergencia tan rápida entre el plan y la ejecución, entre lo prometido y lo que se está haciendo.

En resumen, este se está convirtiendo rápidamente en un gobierno mucho más izquierdista, particularmente en relación con la economía y los impuestos, de lo que insinuaba un Partido Laborista centrista y aparentemente moderado antes del día de las elecciones.

Digo "aparentemente" porque, por supuesto, el Mail y uno o dos periódicos más no aceptaron durante la campaña que el Partido Laborista fuera tan inofensivo e inofensivo como pretendía ser.

Lo que se está sacrificando es la confianza y la integridad, las mismas cualidades que Sir Keir Starmer afirma absurdamente que defenderá.

Este giro de los acontecimientos no debería sorprender. Cuando Sir Keir se presentó como candidato al liderazgo laborista en 2020, hizo diez promesas. Incluyeron un impuesto sobre la renta más alto para el cinco por ciento de los que más ganan, la abolición de las tasas estudiantiles y del Crédito Universal, y la nacionalización de las empresas de energía y agua.

Posteriormente, Sir Keir incumplió casi todos los compromisos que había asumido para ser elegido líder laborista. Engañó al relativamente pequeño electorado de miembros del partido. 

No creo que haya cambiado de opinión; Los hombres de 57 años, como él entonces, suelen tener creencias firmes. Les dijo a los miembros del partido una cosa y luego hizo otra para hacerse electoralmente aceptable para el pueblo británico.

En cuanto a Rachel Reeves, no ha sido culpable de los mismos saltos políticos que su líder. De hecho, por principio se negó a formar parte del gabinete en la sombra de Jeremy Corbyn.

Yo la había considerado una política medianamente honesta hasta que su simulación de que se había abierto inesperadamente un agujero negro de £22 mil millones en las finanzas públicas, y quedó claro que tiene intención de introducir aumentos de impuestos que descartó hace sólo unas semanas.

La disputa sobre un libro que publicó el año pasado adquiere ahora un significado adicional. Se descubrieron más de 20 ejemplos no atribuidos del trabajo de otras personas. Estos incluían material extraído sin atribución de Wikipedia, el periódico The Guardian y comentarios hechos por la parlamentaria laborista Hilary Benn. ¿Trivial? Tal vez. Pero digno de mención.

Los conservadores se hicieron famosos por sus escándalos y su sordidez, y gran parte de la nación acabó considerándolos deshonestos. Qué deprimente, entonces, que después de sólo seis semanas el Partido Laborista se esté forjando una reputación de duplicidad.

En vista de los muchos juegos de manos que ya han tenido lugar, no hay razón para creer en la palabra de Sir Keir cuando afirma que no tiene ningún plan para llevar a Gran Bretaña de regreso a la Unión Europea o al mercado único. Simplemente no confío en él en esto ni en muchas otras cosas.

La verdad es que el Partido Laborista –que, recordemos, llegó al poder con la menor proporción de votos en los tiempos modernos y sólo alrededor del 20 por ciento del apoyo popular– tiene una mayoría inexpugnable debido a las extraordinarias peculiaridades de nuestro sistema electoral.

Al disfrutar de una supremacía casi sin precedentes, el Partido Laborista supone que puede gobernar como quiera. Con sus manos triunfantes en las palancas del poder, no le importará si se le acusa de artimañas políticas.

Pero a la gente sí le importa. Pronto habrá un gran desencanto. El trabajo ya no es amado. Los índices de aprobación de Sir Keir Starmer están cayendo en picado.

¿Y por qué deberíamos sorprendernos? En unas pocas semanas, el corazón tortuoso de su partido supuestamente digno de confianza ha quedado gráficamente expuesto.