El teatro del absurdo continuó hoy cuando el asediado ministro de Inmigración, Andrew Giles, convocó una conferencia de prensa para declarar que la Dirección 99 está muerta, enterrada y cremada. 

Según el ministro, será reemplazada por la 'Dirección 110', que dará prioridad a la seguridad de la comunidad. Los detalles siguen siendo muy escasos. 

Lo que plantea la pregunta obvia de por qué Dirección 99 no hizo eso para empezar. Porque si así fuera, no sería necesario reemplazarlo. Y el hecho de que no fuera así debería ser suficiente para que este ministro fuera despedido hace mucho tiempo. 

Sin embargo, ahí estaba esta mañana, Andrew Giles anunciando un nuevo sistema para reemplazar el antiguo y fallido sistema del que él era responsable; tanto su diseño como su implementación. 

Fue mal diseñado y mal administrado después de su implementación.  

La Dirección 99 fue introducida por el nuevo gobierno laborista hace más de un año, diseñada específicamente para apaciguar las preocupaciones de Nueva Zelanda de que demasiados de sus ciudadanos que cometieron delitos en este país estaban siendo enviados a casa. 

El primer ministro Anthony Albanese se enorgulleció de defenderlo cuando se paró junto a la entonces primera ministra kiwi, Jacinta Ardern, mientras hacía el anuncio. 

El único problema fue que no priorizó la seguridad comunitaria, como ahora lo hará la Dirección 110. También se aplica a todos los que llegan al extranjero, no sólo a los neozelandeses. 

Resultó en una serie de ejemplos de delincuentes a quienes no se les cancelaron sus visas porque la Dirección 99 no priorizó la seguridad de la comunidad. 

A los violadores, depredadores sexuales de niños y abusadores domésticos se les permitió quedarse en lugar de ser deportados. 

Pudieron confiar en sus vínculos con la familia y la comunidad para obligar a los comisionados del Tribunal Administrativo de Apelaciones que conocían sus casos, obligados a aceptar la construcción de la Dirección 99 y permitirles quedarse.

Un residente sudanés utilizó sus vínculos con la comunidad aborigen local para justificar su estancia. Los abusadores de violencia doméstica condenados utilizaron los vínculos con la familia para quedarse.

No podrías inventar esto.

El subdirector de la AAT, Stephen Boyle, fue bastante explícito al exponer esta realidad al exponer por escrito los motivos de algunas de sus decisiones. Su mano forzada por la estupidez de la Dirección 99.

Al menos desapareció y fue reemplazada por la Dirección 110, si ahora se puede confiar en que el mismo ministro supervisará las nuevas reglas. 

Es completamente ridículo que el mismo ministro que presidió este lío -agregándolo con declaraciones inexactas como que los perpetradores "sían vigilados con drones"- sea ahora responsable de arreglarlo. 

Giles no se ha mostrado nada arrepentido por sus fracasos y ha utilizado el turno de preguntas para tratar de devolver insultos a la oposición en lugar de asumir responsabilidades.  

Su incapacidad ha sido claramente expuesta públicamente en las últimas semanas. 

Pero como es un gran amigo de Albo y está en la misma facción, ha sobrevivido. También porque el primer ministro estuvo íntimamente involucrado en la introducción de esta política desastrosa. 

El primer ministro no quiso recompensar a la oposición por quejarse de Giles, anteponiendo un posicionamiento político obstinado a hacer lo correcto. 

No debería haber escapatoria a la responsabilidad por este desastre, y ciertamente no por Giles. La única razón por la que esto ha ocurrido es por un cambio de política introducido por el Partido Laborista. Uno del que ahora se han alejado y reemplazado.

Sin embargo, Giles no asumirá la responsabilidad, su jefe no actuará en su contra y ahora todos están jugando al juego de la culpa. Giles dice que su departamento lo decepcionó. Albo dice que la Coalición ya se había comido la inmigración cuando estaba en el gobierno. 

De eso hace ya más de dos años. Las últimas elecciones fueron en mayo de 2022. ¿En qué momento este gobierno laborista finalmente comenzará a asumir la responsabilidad de lo que suceda bajo su mandato?