El inquieto David Lammy sugiere a los líderes laboristas que se oponen a Keir Starmer y piden un alto el fuego en Gaza que ayude a Hamás a conservar sus puestos de trabajo, mientras los parlamentarios critican el brutal ataque israelí contra un campo de refugiados y piden que se detenga el derramamiento de sangre.
Los parlamentarios laboristas de alto rango que desafían a Sir Keir Starmer y respaldan los llamados a un alto el fuego en Gaza pueden conservar sus puestos, sugirió hoy el secretario de Asuntos Exteriores en la sombra, David Lammy.
Los diputados laboristas y más de una docena de diputados laboristas y alcaldes de alto rango, incluidos Sadiq Khan y Andy Burnham, han hecho públicos sus llamados a poner fin a los combates.
Pero Sir Keir utilizó un discurso ayer para redoblar su apoyo sólo a las "pausas humanitarias" para permitir la entrada de ayuda al enclave asediado.
Argumentó que un alto el fuego dejaría a Hamas "envalentonado" y capaz de organizar más ataques terroristas como el ataque del 7 de octubre que desencadenó el conflicto actual.
Lammy aprovechó hoy una ronda de entrevistas con los medios para insistir en que el Partido Laborista mantiene una política de "responsabilidad colectiva", lo que significa que los ministros en la sombra tienen que seguir la línea del partido o dimitir o ser despedidos. Pero dijo que era más un "gradiente" que "binario".
Le dijo al programa Today de BBC Radio 4 que ninguno de los miembros del gabinete en la sombra había pedido un alto el fuego, sugiriendo que a más ministros en la sombra que se sientan fuera del gabinete se les permitiría disentir sin perder sus puestos.
Se produjo mientras crecía la disidencia tras un ataque aéreo israelí contra un campo de refugiados, cerca de la ciudad de Gaza, que dejó cientos de muertos.
Cuando se le preguntó sobre la responsabilidad colectiva en Today, el Sr. Lammy dijo: 'Todos nosotros suscribimos la responsabilidad colectiva... No creo que sea binario, es un gradiente en el sentido de que todos queremos que cesen los combates. No hay duda sobre eso, no hay duda sobre los horrores que estamos presenciando”.
Si se le presionaba más, añadió: "No tengo conocimiento de que el gabinete en la sombra del Partido Laborista disienta de nuestra posición".
Ayer, Sir Keir intentó sanar la creciente división en el partido, con un discurso que endureció las advertencias a Israel para que permitiera la entrada de ayuda a Gaza y evitara víctimas civiles.
Pero también redobló su oposición a un alto el fuego, diciendo: "Un alto el fuego siempre congela cualquier conflicto en el estado donde se encuentra actualmente". Y mientras hablamos, eso dejaría a Hamás con la infraestructura y las capacidades para llevar a cabo el tipo de ataque que vimos el 7 de octubre.
'Ataques que aún continúan. Los rehenes que deberían ser liberados siguen retenidos. Hamás se envalentonaría y comenzaría a prepararse inmediatamente para futuras violencias”.
Los equipos de rescate excavaron entre la destrucción de Jabaliya para sacar a hombres, mujeres y niños de entre los escombros.
El director de un hospital cercano al que fueron atendidas las víctimas, el doctor Atef Al-Kahlot, dijo que cientos de personas resultaron heridas o muertas, pero aún no se conoce la cifra exacta.
Israel dijo que el ataque, que tuvo como objetivo al líder militar de Hamás, Ibrahim Biari, destruyó un centro de comando militante y una red de túneles subterráneos, y mató a decenas de otros combatientes.
El portavoz militar Jonathan Conricus dijo que Biari también había sido un planificador clave del ataque del 7 de octubre y que los edificios de apartamentos se derrumbaron sólo porque el complejo subterráneo de Hamás había sido destruido.
Pero tras el ataque, la doctora Rosena Allin-Khan, que hasta hace poco era ministra en la sombra para la salud mental, dijo: "Respeto que algunos crean que un alto el fuego no es plausible, pero deberían ponerse de pie y explicar lo que harán". para evitar un derramamiento de sangre más devastador como éste. Este conflicto se ha intensificado y hay demasiadas personas que se mantienen al margen y no hacen lo suficiente.'
El señor Lammy dijo más tarde a Today: "Es importante que Israel explique cómo esto se ajusta a las leyes de la guerra, cómo se ajusta a la proporción, porque claramente esas escenas son muy preocupantes".
'En lo que respecta a la ética, para mí está claro que está mal bombardear un campo de refugiados, pero, claramente, si hay un objetivo militar puede ser legalmente justificable. Corresponde a Israel explicar sus acciones”.