Mi padre, Stan the Man, Dios tenga en su gloria, era un conservador acérrimo. Separado de su madre al nacer, hizo que su misión en la vida fuera mejorarse a sí mismo y mantener a su familia y a su deslumbrante esposa Helen (todavía hermosa hoy). Trabajar duro jugar duro era su lema. Justo hasta el día de su muerte.

Stan adoraba a Margaret Thatcher y creía fervientemente en los valores que ella defendía: libre empresa, propiedad de la vivienda, lucha contra los grandes sindicatos e impuestos personales y comerciales pro-bajos.

Nunca estuvo más feliz que cuando regresé a casa de la universidad para que, con una botella de Remy Martin a altas horas de la noche, pudiera contarme cuán transformadoras fueron las políticas de Thatcher. Discutíamos como locos, me gustaba oponerme a sus puntos de vista, pero en mi corazón sabía que él tenía razón y yo estaba equivocado.

Lo que mi padre habría dicho sobre la última captura de impuestos de £ 12 mil millones al año del gobierno, anunciada la semana pasada como parte de su reinicio del Servicio Nacional de Salud y la provisión de atención social, es probablemente irrepetible en un periódico familiar.

Ciertamente, los términos que no son de PC, como 'enredo de cabrones' y 'oreja de cerdo', habrían estado en primer plano. Sin embargo, su mensaje central habría sido fuerte y claro: 'Qué anti-conservador. Estas no son las acciones de un gobierno conservador. Trae de vuelta a Maggie.

Si tan solo pudiéramos. Como siempre, Stan the Man habría dado en el clavo. La decisión del Gobierno de rescatar al Servicio Nacional de Salud aumentando las tasas de contribución del Seguro Nacional es tan poco conservadora como parece.

Es más una reminiscencia de algo que habría hecho Jeremy Corbyn si nosotros, como país, hubiéramos estado lo suficientemente locos como para permitirle convertirse en primer ministro en diciembre de 2019.

Tristemente, el Gobierno Conservador ha girado violentamente hacia la izquierda -más rojo que azul- y parece que no está para dar vuelta. Es probable que se presenten incluso más aumentos de impuestos durante el resto de la vida de este Gobierno, y es probable que algunos se anuncien el próximo mes cuando el Canciller Rishi Sunak presente su Presupuesto.

¿Tasas impositivas más altas a las ganancias de capital? ¿Más restricciones a la desgravación fiscal disponible en las contribuciones a pensiones? ¿Un régimen fiscal de sucesiones más draconiano?

Sí, cualquier cosa y todo es posible, un punto señalado el jueves pasado por el influyente Instituto de Estudios Fiscales, que advirtió que los futuros déficits del NHS probablemente tendrían que cubrirse con más medidas de recaudación de impuestos. Hable acerca de verter dinero en un pozo sin fondo.

Es cierto que las finanzas del gobierno se han visto afectadas por la pandemia mientras buscaba proteger los empleos, brindar a las empresas todas las oportunidades para mantenerse a flote durante el cierre y garantizar que los propietarios no perdieran sus preciados hogares.

Pero parece que ahora está en deuda con el NHS. Parece empeñado en inyectarle más dinero, independientemente de si a) el dinero se usará correctamente (reduciendo las listas de espera, no en aún más burocracia); yb) sin pensar en las consecuencias no deseadas de su generosidad en la economía en general (menores ganancias comerciales, menos empleos, crecimiento económico anémico y salarios netos más bajos).

Todo esto hace una burla del manifiesto compromiso del Partido Conservador de "desatar el potencial de Gran Bretaña". El aumento de las tasas de cotización del Seguro Nacional por parte del Gobierno (en 2,5 puntos porcentuales) y la ampliación de la red NI (para incluir a los trabajadores de mayor edad) es un error en muchos niveles.

Primero, rompe un compromiso del manifiesto del Partido Conservador hecho en noviembre de 2019 antes de las elecciones: a saber, una promesa de 'no aumentar las tasas del impuesto sobre la renta, el Seguro Nacional o el IVA'.

"Esta es una garantía fiscal", decía el manifiesto, "que protegerá los ingresos de las familias trabajadoras en el próximo parlamento".

¿Cómo se puede creer cualquier promesa hecha en el próximo manifiesto conservador antes de las elecciones generales de 2024? no puede

En segundo lugar, el aumento, soportado por igual tanto por los empleados como por los empleadores, es intrínsecamente injusto.

En lo que respecta a los trabajadores, serán los jóvenes (especialmente aquellos con deudas estudiantiles que pagar) y los peor pagados los que se verán más afectados en el bolsillo. En cuanto a las empresas, es otro costo más que asumir, además del aumento de las tasas del impuesto de sociedades que se introducirá en abril de 2023.

¿Podría haber habido una mejor manera? Bueno, para empezar, el gobierno debería haber condicionado cualquier financiación adicional del NHS a una reforma total del servicio, eliminando capas de burocracia, liberando así más recursos para abordar las listas de espera infladas.

Además, en lugar de aumentar la tasa de contribución del Seguro Nacional en 2,5 puntos porcentuales, podría haber revisado el sistema del Seguro Nacional, un punto señalado por académicos de la London School of Economics y la Universidad de Warwick.

La semana pasada, sugirieron que el Gobierno podría haber recaudado más dinero (20.000 millones de libras esterlinas al año en lugar de 12.000 millones de libras esterlinas) extendiendo la tasa de contribución estándar actual del 12 por ciento a ingresos superiores a 50.284 libras esterlinas.

Actualmente, los ingresos por encima de este nivel atraen una tasa más baja del 2 por ciento. Al estirar la tasa estándar, podría haberla reducido, si solo se requirieran £ 12 mil millones. Alimento académico para el pensamiento.

Por supuesto, el Gobierno podría haber aumentado el impuesto sobre la renta para pagar la reforma de la atención sanitaria y social. Pero eso probablemente habría atraído aún más oprobio y sería visto como un mayor pecado de incumplimiento de manifiesto que la promesa incumplida sobre el Seguro Nacional.

También podría haber aumentado las ganancias de capital y las tasas del impuesto a la herencia para pagar la reforma, pero es probable que aumenten de todos modos. En cuanto a las reformas realizadas sobre cuánto deben pagar las personas cuando requieren atención social, son completamente decepcionantes, un punto que la baronesa Altmann, experta en atención social, expone a continuación de manera experta.

En la superficie, parecen transformadores con la introducción de un límite de por vida en la cantidad que alguien tendrá que pagar por la atención residencial o en un asilo de ancianos. Pero rasca un poco más y pronto llegarás a la conclusión de que el nuevo sistema será un poco mejor, o más justo, que el existente.

Como destaca la baronesa Altmann, el tope de £86,000 excluye muchos costos de atención, por lo que las personas terminarán gastando casi el doble del tope antes de alcanzarlo. El sistema también seguirá siendo terriblemente complicado con la prueba de medios en su corazón.

Me hubiera gustado que el Gobierno hubiera sido más audaz y respaldado el uso de seguros para ayudar a financiar la atención social.

El seguro juega un papel clave en la financiación de los cuidados a largo plazo en países como Alemania y Singapur, principalmente como complemento a la provisión estatal. Si tal asociación público-privada funciona en estos países, no hay razón por la que no pueda funcionar aquí en el Reino Unido.

Lamentablemente, la audaz predicción que hizo Boris Johnson en las afueras de Downing Street después de su abrumadora victoria en las elecciones generales de 2019: "Solucionaremos la crisis de la asistencia social de una vez por todas", no se cumplirá. Sigue en crisis.