top of page

2021-07-31

José Luis Hernández de Arce - Bathgate

La tiranía de los expertos en covid: el científico de SAGE Jeremy Farrar escribió un libro sobre cómo ÉL ES la única persona a la que Boris Johnson debería haber escuchado, escribe el ex juez de la corte suprema JONATHAN SUMPTION

La tiranía de los expertos en covid: el científico de SAGE Jeremy Farrar escribió un libro sobre cómo ÉL ES la única persona a la que Boris Johnson debería haber escuchado, escribe el ex juez de la corte suprema JONATHAN SUMPTION

El profesor Sir Jeremy Farrar es un distinguido epidemiólogo, miembro del comité científico de Sage, director de la organización benéfica de investigación en salud Wellcome Trust y un influyente asesor del gobierno. También es el más agresivo de los halcones del encierro y ha escrito un libro con la periodista Anjana Ahuja, llamado Spike. Es una lectura reveladora.

Spike se trata básicamente del propio Farrar: cómo vio venir todo, cómo obligó personalmente al gobierno chino a publicar la secuencia genética del virus Covid-19 que permitió a los científicos desarrollar una vacuna, cómo advirtió al mundo de la muerte inminente, cómo el Gobierno podría haber salvado vidas atesorando más sus palabras, y cómo se arriesgó a ser asesinado por los chinos ("Si algo me pasa, esto es lo que necesitan saber", les dijo a sus amigos).

Se habla de guerras, planes de batalla y personas que se dirigen a precipicios. Todo esto es un poco melodramático y egocéntrico para mi gusto. pero Farrar es un científico distinguido que tiene buenas intenciones. Es terriblemente sincero y realmente tiene el interés de la humanidad en el corazón. Ahí yace el problema.

Hay pocos fanáticos más obsesivos que el tecnócrata que está convencido de que está reordenando un mundo imperfecto por su propio bien.

Si Spike se trata en gran medida de su autor, también nos dice mucho sobre quienes han estado al mando de nuestras vidas a través del Covid-19.

Farrar representa la mayor parte de lo que salió mal. Su objetivo principal es el gobierno británico. Pero en realidad está de acuerdo con casi todo lo que han hecho.

La queja de Farrar es que no lo hicieron lo suficientemente rápido o brutalmente cuando él lo sugirió, y dejaron de hacerlo antes de que les diera el visto bueno.

Sus puntos de vista sobre cómo los gobiernos deben lidiar con las crisis de salud pública son, en general, los mismos que los de Dominic Cummings. Ambos hombres son autócratas frustrados que creyeron que desde el primer día necesitábamos "una estructura de mando y control". Habla bien de los métodos chinos de control de enfermedades.

'Se pidió pánico', en marzo de 2020, dice en un momento. En otro, nos dice que en un momento en que los gobiernos estaban en pánico en toda Europa, no había suficiente pánico en Gran Bretaña.

Todo esto es muy raro. A Farrar no parece habérsele ocurrido que las improvisaciones espasmódicas, irreflexivas e incoherentes que pasaron por la elaboración de políticas en el gobierno de Johnson, y que critica con razón, fueron el resultado directo del pánico que recomienda.

El gran objetivo es, por supuesto, garantizar que se aplique "la ciencia". Sin condiciones, sin peros y sin retrasos. En el mundo de Farrar, esto es fácil ya que solo hay una ciencia, la suya propia.

Está convencido de que tiene razón y que el Gobierno no debe escuchar a nadie más. El desafío de otros científicos normalmente se considera fundamental para el avance científico. Pero para Farrar el desacuerdo es un 'obstáculo'. Simplemente se interpone en su camino.

Así, científicos serios como los profesores Carl Heneghan, Karol Sikora y Sunetra Gupta, que han tenido la temeridad de ofrecer opiniones que difieren de las suyas, son descartados como 'responsables de una serie de muertes innecesarias', aunque Farrar ha tenido mucho de influencia en la política del Gobierno y casi no la han tenido.

Este tipo de actitud hacia los colegas es, francamente, indigna de un científico de la eminencia de Sir Jeremy.

Anders Tegnell, el epidemiólogo estatal sueco, es despedido en una breve nota al pie, aunque Suecia es un repudio permanente de mucho de lo que representa Farrar. Suecia ha evitado un bloqueo, pero lo ha hecho mucho mejor que el Reino Unido.

Como muchos tecnócratas, Farrar cree en la coerción. De lo contrario, la gente podría no hacer lo que él quiere. “No puedes decirle a la gente que se quede en casa solo si les da la gana”, dice.

Este es un malentendido obtuso del argumento contra la coerción. El punto es que las personas difieren ampliamente en su vulnerabilidad al Covid-19. Provoca una enfermedad grave entre los ancianos y aquellos con condiciones subyacentes graves, pero los síntomas son leves para casi todos los demás.

Por lo tanto, tenemos que ser capaces de hacer nuestras propias evaluaciones de riesgos. Simplemente no es cierto que los vulnerables ignorarían los consejos "si les apeteciera". La gente tiene un sentido básico de autoconservación.

Este fue el consejo constante de Sage hasta el primer cierre. Farrar lo niega, pero el registro habla por sí solo.

El 10 y 13 de marzo, las actas registran que Sage aconsejó orientación sobre el aislamiento, dirigida selectivamente a los ancianos y vulnerables.

El 13 de marzo dijeron que el público debe ser tratado como 'actores racionales, capaces de tomar decisiones por sí mismos y administrar el riesgo personal'. Farrar participó en ambas reuniones.

Por supuesto, la coerción selectiva sería poco práctica, como señala. Pero la coerción universal es inútil, ineficiente y derrochadora.

Trata a las personas como si todas fueran vulnerables, cuando solo algunas lo son. En lugar de gastar varias veces el costo del NHS en pagar a personas jóvenes y saludables que corrían un riesgo insignificante de no trabajar, deberíamos haber invertido recursos en proteger a los vulnerables.

Curiosamente, Farrar acepta que los bloqueos solo empujan las infecciones y las muertes asociadas a un período futuro después de que se levanten.

También parece aceptar que habría sido intolerable encerrar a toda la población hasta que se desarrollara una vacuna y todos la hubieran recibido, lo que habría llevado al menos 18 meses y posiblemente nunca suceda.

Su curso preferido parece ser una serie de bloqueos que comienzan cada vez que parece que nos acercamos a la capacidad de cuidados intensivos del NHS. O sea, mucho de lo que hemos tenido. Sin embargo, Farrar ha meneado el dedo cada vez que se ha levantado esa restricción.

En teoría, podemos activar y desactivar el bloqueo como un enrutador de Internet que no funciona correctamente, pero en la práctica parece que el momento nunca es el adecuado. Solo tenemos que mirar a nuestro alrededor para ver que los bloqueos no han logrado detener el virus, ni aquí ni en ningún otro lugar del mundo. El problema está en el concepto, no en la aplicación.

Esto me lleva a la característica más notable de este libro, que es el hecho de que Farrar deja de lado las terribles consecuencias colaterales de los confinamientos: otras enfermedades que no se tratan como el cáncer o se aceleran como la demencia, impactos en la educación, la igualdad y la deuda pública, por no hablar de la peor recesión en 300 años.

Farrar considera todo esto como un resultado lamentable pero inevitable de medidas deseables, y no como razones para cuestionar si alguna vez fueron deseables en primer lugar.

De acuerdo con este enfoque ciego, se refiere a los desastres colaterales como consecuencias del Covid-19. Ellos no son. Son consecuencias creadas por el hombre de las respuestas políticas que él ha estado defendiendo.

Resistiré la tentación de aplicarle las críticas que gratuita e injustamente dirigió a los Sres. Sikora, Heneghan y Gupta.

Completamente ausente de la visión del mundo de Farrar está cualquier concepción de la complejidad de los juicios morales involucrados. Por supuesto que la salud pública importa, pero no es todo lo que importa.

La interacción con otros seres humanos es una necesidad humana fundamental. Criminalizarlo es un asalto sostenido a nuestra humanidad. Hacerlo sin evaluar las consecuencias más amplias es una locura irresponsable.

Sir Jeremy Farrar adopta la costumbre actual de usar 'libertario' como palabra insultante.

Pero estoy orgulloso de ser un libertario. La autonomía personal es una condición básica de la felicidad y la creatividad humanas. Soy libertario porque lo opuesto a la libertad es el despotismo.

bottom of page