El tan esperado plan de atención social del gobierno se retrasa hasta el otoño en medio de una reacción violenta a las afirmaciones de que Boris Johnson financiará los costos aumentando el seguro nacional.

Se cree que el primer ministro y Rishi Sunak finalmente llegaron a un acuerdo sobre la disposición que limitaría los costos, lo que significa que menos personas tendrán que vender sus casas.

Sin embargo, el paquete podría significar que NI se incremente en un centavo por libra para que los empleadores y empleados recauden alrededor de £ 10 mil millones al año.

Los economistas se quejaron de que tal gravamen sería la opción menos justa para financiar la medida tan esperada, ya que afecta a las personas de bajos ingresos y lo pagan las personas en edad de trabajar, pero no los jubilados.

Traerlo antes de 2024 también podría infringir el compromiso del manifiesto de los Tories de no aumentar el impuesto sobre la renta o el seguro nacional en este parlamento.

Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa anoche si el bloqueo fiscal seguía vigente, el primer ministro eludió la pregunta y dijo que el problema de la atención social había "atormentado a los gobiernos durante al menos tres décadas".

"Todo lo que puedo decir es que hemos esperado tres décadas, solo tendrás que esperar un poco más", agregó. Lo siento, pero no tardaré mucho, te lo aseguro.

Se esperaba que Johnson estuviera en condiciones de delinear sus tan esperadas reformas de atención social para Inglaterra esta semana, antes del segundo aniversario de su promesa de abordar el problema en las escaleras de Downing Street en 2019.

Pero él y el canciller tuvieron que autoaislarse después de que el secretario de Salud, Sajid Javid, diera positivo por covid, y ahora se espera que el plan se retrase hasta el otoño.

Johnson está a favor de un tope de por vida en la cantidad que las personas deben contribuir a sus costos de atención, fijado en alrededor de £50,000.

El Tesoro dijo que está "comprometido a presentar un plan a largo plazo para reformar el sistema de atención social y presentaremos propuestas a su debido tiempo".

Paul Johnson, director del Instituto de Estudios Fiscales, dijo a The Times: 'Financiar la atención social solo con el seguro nacional sería muy inequitativo.

'Sería una continuación de una política a largo plazo de golpear a los que están en edad de trabajar mientras se protege a los jubilados, incluso para algo diseñado para beneficiar a las personas que han superado la edad de jubilación. Es una cuestión de justicia.

Torsten Bell, director ejecutivo del grupo de expertos Resolution Foundation, dijo: "Se necesitarán aumentos de impuestos para brindar una atención social decente, pero un aumento del seguro nacional es una forma terrible de recaudar los fondos necesarios".

John O'Connell, director ejecutivo de TaxPayers' Alliance, dijo: 'Financiar la atención social requiere una solución más sostenible que simplemente aumentar los impuestos sobre los trabajadores y las empresas.

'Además, cuando los políticos destinan los ingresos de los impuestos a gastos específicos, por lo general es humo y espejos. El seguro nacional en sí es poco más que otro impuesto sobre la renta, cuyos recibos se utilizan para los gastos diarios y, con bastante frecuencia, se desperdician.

El exministro del gabinete Jeremy Hunt ha propuesto un 'impuesto de atención social y de salud' del uno por ciento de los ingresos para ayudar a arreglar el sistema de atención en Inglaterra.

La propuesta del exsecretario de Salud se produjo cuando Boris Johnson no descartó la posibilidad de aumentos de impuestos para pagar su tan esperado plan de atención social.

Hunt dijo que su idea, que recaudaría £ 6 mil millones al año, también podría ayudar a abordar la acumulación de tratamientos del NHS causada por la pandemia de coronavirus.

Dijo que la nueva prima ayudaría a arreglar el sistema de atención sin romper las promesas del manifiesto Tory de no aumentar el impuesto sobre la renta o el seguro nacional.

"El atractivo de un impuesto de atención social y de salud es que financiaría el retraso del NHS a corto plazo y necesitaría desesperadamente mejoras en el sistema de atención social a mediano y largo plazo", escribió en Twitter.

Damian Green, ex diputado de Theresa May, advirtió que un tope de £50,000 en los costos beneficiaría a las familias con casas caras en el sur porque no tendrían que gastar una proporción tan grande de su riqueza.

Green sugirió un límite establecido en el 30 por ciento de los activos de una persona, asegurando que aquellos con casas más grandes paguen más antes de que el estado intervenga.