Boris Johnson se ha visto obligado a posponer el anuncio de sus reformas de la atención social hasta el otoño después de no poder llegar a un acuerdo con los principales ministros.

Se entendió que estaba considerando un aumento de 1 penique por libra en las contribuciones del Seguro Nacional (NI) para financiar sus planes largamente esperados.

Pero los críticos dijeron que dicho plan afectaría a los mal pagados y evitaría incluso a los jubilados acomodados, incluidos los que aún trabajan, tener que contribuir con algo al costo del nuevo sistema de atención.

Se entiende que los planes incluyen medidas para integrar mejor el NHS con el sistema de atención social administrado por las autoridades locales, para garantizar que las personas mayores reciban la atención adecuada. También habrá reformas para garantizar una mejor formación.

Se esperaba que Johnson pudiera presentar sus propuestas, prometidas por primera vez hace casi dos años, esta semana, antes de que el Parlamento se levante para su receso de verano.

Pero el primer ministro se vio obligado a aislarse junto con el canciller después de que el secretario de Salud, Sajid Javid, diera positivo por covid, lo que significa que ninguno pudo revelar las reformas en la Cámara de los Comunes.

Significa que las propuestas no se publicarán hasta septiembre como muy pronto, lo que dejará a las familias enfrentando facturas de atención altísimas. Caroline Abrahams, directora benéfica de Age UK, dijo que el retraso fue profundamente decepcionante. “Cada día que el Gobierno retrasa la actuación sobre la atención social, más sufren las personas mayores y discapacitadas, y más presión se desvía hacia el NHS”, añadió.

“También somos conscientes de que los expertos nos están diciendo que esperemos un otoño e invierno difíciles, debido a la Covid-19 y sus variantes, y porque otros virus respiratorios pueden volverse más prominentes.

“Como resultado, existe el riesgo de que se olvide la atención social y eso no solo incumpliría la promesa del primer ministro, sino que también sería una tragedia para nuestra población de personas mayores”.

El portavoz oficial del Primer Ministro dijo: “El proceso para acordar nuestras propuestas aún está en curso. Lo estableceremos antes de fin de año”.

Anteriormente, el ministro de negocios, Paul Scully, dijo que no reconocía los informes de que NI podría aumentar, y le dijo a Sky News: "Lo que queremos que suceda es asegurarnos de que podamos elaborar un programa integral para abordar la atención social". Ha existido durante mucho tiempo este problema, y ​​​​necesitamos abordarlo, y eso es lo que el primer ministro y el secretario de salud están decididos a hacer”.

El portavoz económico laboral Pat McFadden dijo que el pago de la atención social debe ser justo para todos los grupos de ingresos y todas las edades. Le dijo a Sky: 'Ha habido un problema de atención social en el país durante muchos, muchos años. Sabemos que tenemos que arreglarlo, la pandemia de Covid nos ha mostrado los problemas en el sistema y entendemos que hay que pagar por eso”.

Paul Johnson, director del Instituto de Estudios Fiscales, dijo: “Financiar la atención social solo con el Seguro Nacional sería muy inequitativo.

“Sería una continuación de una política a largo plazo de golpear a los que están en edad de trabajar mientras se protege a los jubilados de contribuir. Es una cuestión de justicia.

Una redada de impuestos de asistencia social no funcionará y dividirá a Gran Bretaña. Pero hay otra manera

Comentario de Alex Brummer para el Daily Mail

La prima de mi difunta madre, Marguerite, nunca se casó. Pasó su vida laboral en una empresa de confitería, para nuestro deleite como niños que se beneficiaron de las golosinas que compartió, y en la construcción de un nido de huevos para sus años dorados.

Fue robusta y mentalmente alerta hasta el final. Pero durante los últimos meses de su vida, la pandemia le negó el acceso a los visitantes de la familia, aunque el virus la mató de todos modos, ingresando al hogar de ancianos por una ruta desconocida.

Su muerte durante el encierro fue profundamente dolorosa para mi hermano y para mí, sus parientes vivos más cercanos. No solo por las circunstancias de su muerte, sino porque sus últimos deseos le fueron negados.

fallas

Sus ahorros, en gran parte por la venta del piso que había comprado, estaban casi agotados.

Los pequeños legados para familiares y amigos que ella había esbozado en su testamento fueron borrados por los costos del hogar de ancianos.

De hecho, solo quedó lo suficiente para pagar su entierro, un terreno junto a su hermana gemela y una lápida conmemorativa en honor a una vida dedicada al trabajo y a sus seres queridos.

La muerte de Marguerite pone de relieve dos grandes fallas del llamado sistema de bienestar social británico "de la cuna a la tumba".

Ilustra cuán descuidadamente se ha tratado la vida de las personas en atención social, especialmente en los primeros meses de la pandemia. Los pacientes del hospital que habían estado expuestos al virus o que estaban infectados con él fueron dados de alta en hogares de ancianos donde el personal con exceso de trabajo a menudo carecía del EPP necesario para protegerse a sí mismos y a sus pacientes, y tenía acceso limitado al apoyo del médico de cabecera.

Y, por supuesto, los residentes fueron separados cruelmente de sus seres queridos.

Pero el fallecimiento de Marguerite también demuestra cómo millones de personas que han vivido dentro de sus posibilidades y ahorrado toda su vida laboral, que han pagado sus impuestos y contribuciones al Seguro Nacional (NIC), son penalizadas por el sistema de asistencia social cuando su edad y enfermedad les obligan a apoyo y atención adicionales. Cualquier efectivo o activos que hayan acumulado por encima de cierto umbral deben utilizarse antes de que el estado intervenga para ayudar. Si hubieran derrochado su salario en vacaciones, alcohol y carreras, estarían mejor.

La pandemia ha expuesto brutalmente los crecientes problemas de un sistema de atención social enormemente sobrecargado financiado por las autoridades locales, y el saqueo estatal desenfrenado de los ahorros y las propiedades adquiridas por los ciudadanos comunes a lo largo de sus vidas, negándoles así la oportunidad de transmitir los beneficios ganados con tanto esfuerzo. a su descendencia.

Al convertirse en primer ministro en julio de 2019, Boris Johnson dejó claro que reconocía la magnitud del problema. De pie en los escalones del No. 10, afirmó tener un plan audaz para arreglar el sistema.

Dos años después, después de que Boris se desviara por el Brexit y la pandemia, ahora finalmente surge una propuesta.

La idea favorecida es un "impuesto de asistencia sanitaria y social" que constituye un recargo del 1 por ciento sobre el Seguro Nacional. El impuesto se usaría para crear un fondo para abordar el retraso del NHS posterior a Covid y aumentar la financiación del sistema de atención social.

Puede sonar admirable, pero enfáticamente no es la respuesta.

El impuesto propuesto puede ayudar a cerrar el abismo en las finanzas públicas como resultado del gasto de Covid y la recesión económica, pero es una solución a corto plazo para un problema profundo y a más largo plazo que, como reconoce Johnson, tiene ' han acosado a los gobiernos durante al menos tres décadas'.

Está muy por debajo de la mejor alternativa: un plan de seguro social duradero similar al exitoso plan de pensiones de inscripción automática adoptado por 21 millones de ciudadanos, en el que las contribuciones acumuladas durante toda la vida se invierten en fondos del sector privado para utilizarlos cuando sea necesario.

La carga de un aumento del 1 por ciento en el NIC también profundizará las tensiones intergeneracionales ya profundas.

Los contribuyentes más jóvenes que luchan por pagar la deuda estudiantil, incluso para entrar en la escalera de la vivienda y mucho menos subirla, y que ya están pagando una pensión, se resentirán de tener que rescatar a los 'baby boomers', nacidos entre 1946 y mediados de la década de 1960, que son considerados una 'generación afortunada' por las oportunidades que brindan las economías en auge de la posguerra.

Se beneficiaron de la educación universitaria gratuita, el último de los planes de pensiones salariales finales y el aumento vertiginoso de los precios de la vivienda en Gran Bretaña.

Según los contadores Blick Rothenberg, el nuevo gravamen propuesto "golpeará más a las personas de ingresos bajos y medios".

Llega en un momento de la historia económica en el que los aumentos de impuestos se aprobaron en el presupuesto de marzo de 2021 del canciller Rishi Sunak, lo que elevó la carga sobre los contribuyentes del Reino Unido.

La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria dice que la recaudación de impuestos aumentará al 35 por ciento de la producción nacional para 2025-26, el nivel más alto desde que Roy Jenkins fue canciller del Trabajo a fines de la década de 1960.

El enfoque del Gobierno de Johnson perpetúa el mito de que el NIC que pagan los empleadores, los empleados y los autónomos es el equivalente estatal de un contrato de seguro comercial, que está ahí para nosotros cuando necesitamos atención médica, para cobrar nuestras pensiones estatales o ingresar al sistema de atención social. .

Distorsión

Pero el NIC es simplemente un impuesto con cualquier otro nombre. El dinero recaudado se vierte directamente en el Tesoro y forma parte de un fondo consolidado que es tan probable que pague portaaviones de próxima generación como médicos y enfermeras.

Las facturas del NHS, las pensiones y la atención social se pagan con los ingresos fiscales corrientes y los préstamos. No se sientan en algún fondo segregado especial, como mucha gente cree.

Otra distorsión que probablemente irritará a los trabajadores más jóvenes es que los trabajadores en edad posterior a la jubilación, el grupo con mayor probabilidad de necesitar y beneficiarse de la atención social a corto plazo, no pagan ningún Seguro Nacional.

Según la propuesta, que está cerca de ser acordada por Boris Johnson y su Canciller, el aumento del 1 por ciento en los NIC recaudaría un estimado de £ 6 mil millones si se impusiera solo a los empleados. Si también se pide a los empleadores que paguen el recargo, el Gobierno recaudaría 12.500 millones de libras esterlinas adicionales en ingresos.

Por supuesto, el Gobierno dirá que el dinero recaudado se reservará y se utilizará para hacer frente a las listas de espera del NHS, así como para impulsar la financiación de la atención social. Pero al Tesoro no le gustan esos "impuestos hipotecados", gravámenes utilizados para un propósito particular. A más largo plazo, ese '1 por ciento' simplemente se desangraría en los ingresos generales.

Riesgo

El costo de Covid ha dejado al Gobierno con un enorme agujero en las finanzas públicas, con un préstamo previsto de £234 mil millones este año, unos £355 mil millones en el año hasta marzo de 2021, y una deuda nacional de más de £2 billones.

Eso puede explicar por qué los ministros quieren implementar la etiqueta del Seguro Nacional para pagar la atención social en lugar de permitir que se acumulen nuevos préstamos.

El riesgo es que el recargo NIC del 1 por ciento se vuelva permanente, pero se olvida la razón por la que se impone. Por eso el Gobierno debió aprovechar para haber establecido un esquema de afiliación automática similar a las pensiones laborales.

Todos los inscritos en el plan, y los que no estuvieran de acuerdo podrían optar por no participar, tendrían, en efecto, su propia caja de asistencia social, invertida en un fondo de dotación, administrado en el sector privado.

Si se hubiera creado un fondo de este tipo hace una década, se habría aliviado la ansiedad de las personas y las familias acerca de que sus ahorros fueran eviscerados por los costos de la atención social y se habría evitado la crisis actual.

Desafortunadamente, el sistema político de confrontación de Gran Bretaña ha significado que ha resultado imposible forjar un consenso para arreglar la atención social.

En cambio, el gobierno de Boris Johnson ha presentado otro aumento de impuestos.

Y eso es lo último que necesita el país mientras busca recuperarse de la recesión más profunda en tres siglos.