Boris Johnson fue absuelto hoy dramáticamente de violar las reglas de la Cámara de los Comunes por un 'regalo' de Mustique de £ 15,000 con Carrie, a pesar de que el sórdido perro guardián condenó su comportamiento y los arreglos 'inusuales'.

El comité de estándares de todos los partidos descubrió que el primer ministro había hecho una declaración "precisa y completa" sobre las vacaciones en diciembre de 2019, diciendo que era una donación del fundador de Carphone Warehouse, David Ross, a pesar de que la pareja no se quedó en su villa.

Sin embargo, el comité, presidido por el diputado laborista Chris Bryant, tuvo que invalidar a la comisionada de estándares Kathryn Stone. Ella había concluido que Johnson violó el Código de Conducta durante una disputa de 15 meses después de que inicialmente no pudo proporcionar una explicación completa, criticándolo por "no mostrar la responsabilidad requerida de aquellos en la vida pública".

El informe también sugirió que el propio primer ministro no supo exactamente cómo se estaba financiando la excursión hasta que llegó a Mustique y se dio cuenta de que no se alojaba en la propiedad de Ross.

Es el escape más reciente para Johnson después de que el asesor del gobierno sobre intereses ministeriales dijera en mayo que actuó "imprudentemente" al no ser más "riguroso" al averiguar quién financió el lujoso trabajo de renovación en su departamento de Downing Street, pero no violó el normas.

Hablando en una visita a una empresa en Londres hoy, Johnson dijo que no había visto el informe. Pero, según tengo entendido, el comité ha llegado a la conclusión de que no había motivos para responder.

La disputa sobre las vacaciones de Johnson desde el Boxing Day de 2019 hasta el 5 de enero de 2020 comenzó después de que declarara que el costo de £15,000 era un "beneficio en especie" de Ross.

Ross inicialmente negó haber pagado por ella, y parece que hubo un arreglo complicado de intercambio de villas que significó que Johnson terminó quedándose en una propiedad diferente propiedad de una familia estadounidense.

El organismo de control y el primer ministro han estado enfrascados en una batalla detrás de escena sobre si obedeció las reglas de los Comunes según las cuales los parlamentarios deben revelar detalles de todas las donaciones y beneficios financieros.

Johnson financió otros aspectos de las vacaciones además del alojamiento, según el informe.

El comité dijo: "El propio Sr. Johnson ha declarado que los arreglos para este feriado fueron 'inusuales'.

'Según la propia admisión del Sr. Johnson y del Sr. Ross, los arreglos para financiar el alojamiento de vacaciones del Sr. Johnson fueron ad hoc e informales, y no parece que se le hayan explicado completamente al Sr. Johnson desde el principio.

“El señor Johnson inicialmente aceptó un arreglo sencillo, pero cuando se hizo evidente, varios días después de su llegada, que no se hospedaría en la villa del señor Ross, los arreglos se volvieron más opacos.

"Es insatisfactorio que ni el Sr. Ross ni el Sr. Johnson explicaran los arreglos al Comisionado hasta el otoño pasado y que el Sr. Ross solo haya brindado información mínima sobre el arreglo esta primavera y en respuesta a nuestras propias consultas".

El informe agregó: 'Este asunto podría haberse concluido hace muchos meses si se hubieran realizado esfuerzos más enérgicos para disipar la incertidumbre.

"Dado que el Sr. Johnson fue reprendido dos veces por nuestra comisión predecesora en el último Parlamento en el espacio de cuatro meses por 'una actitud excesivamente casual hacia obedecer las reglas de la Cámara', habríamos esperado que hubiera hecho un esfuerzo adicional para asegurarse de que no hubiera dudas sobre los arreglos.

El Comisionado inicialmente encontró que el Sr. Johnson infringió el párrafo 14 del Código porque no "realizó suficientes investigaciones para establecer todos los hechos sobre los arreglos de financiación para su alojamiento gratuito, ya sea antes de sus vacaciones, como debería haber hecho, o en 2020 '.

Stone dijo que el primer ministro debería haber descubierto "definitivamente quién iba a financiar el alojamiento gratuito que le habían ofrecido y qué arreglos se habían hecho para pagarlo" antes de aceptar el alojamiento.

"También encuentro que el señor Johnson no ha mostrado la responsabilidad requerida de aquellos en la vida pública", agregó.

En un memorando brutal al comité, la Sra. Stone escribió: 'Acepto que el Sr. Johnson originalmente esperaba que la villa fuera propiedad del Sr. Ross.

"Me sorprende que, cuando se dio cuenta de que se iba a quedar en otro lugar, el señor Johnson no estableció todos los hechos sobre quién era el propietario de la villa, cómo se financiaría la villa y el valor del beneficio, antes de aceptar la alojamiento como regalo.

El señor Johnson me ha dicho que cree que los propietarios recibieron un pago por el uso que hizo del alojamiento.

'En otro momento me dijo que el Sr. Ross se las arregló para cubrir los 'costos teóricos' poniendo su propia villa a disposición de Mustique Company en fechas futuras. No ha explicado cómo estos dos relatos se relacionan entre sí.

Ella continuó: 'Las reglas requieren que los miembros cumplan 'conscientemente' el requisito de la Cámara con respecto al registro de intereses en el Registro de intereses financieros de los miembros.

"Debido a que no hizo suficientes investigaciones para establecer todos los hechos sobre los arreglos de financiación para su alojamiento gratuito, ya sea antes de sus vacaciones, como debería haberlo hecho, o en 2020, encuentro que el Sr. Johnson no ha cumplido concienzudamente con los requisitos de la Cámara para registro.'

En un claro indicio de que quería un castigo más severo que un golpe en los nudillos, la Sra. Stone señaló que el Sr. Johnson había "violado las reglas de registro en tres ocasiones anteriores".

Ha sido remitido al Comité de Normas en dos de estos, en 2017-19.

'En la última ocasión, el Comité dijo: 'Si en el futuro concluyéramos que el Sr. Johnson ha cometido más infracciones de las reglas de registro, consideraremos esto como un asunto que puede requerir una sanción más grave'.

'Por lo tanto, remito este asunto al Comité de Normas para su consideración.'

Se habían planteado dudas sobre si el verdadero costo de la villa habría sido mayor, pero la Sra. Stone no encontró "ninguna razón para disputar" la valoración de £ 15,000.

En su respuesta al comité, Johnson insistió en que no aceptaba haber descifrado el código.

'Recalco que al realizar gestiones para ingresar información en el Registro, actué de buena fe y previa asesoría. Entiendo que esto nunca ha sido discutido', escribió.

'Mi oficina buscó y recibió asesoramiento tanto del Registrador como del equipo de Corrección y Ética de la Oficina del Gabinete.

"Además, nunca se ha sugerido que la información que proporcioné inicialmente al registrador fuera inexacta en ningún aspecto".

Añadió: 'Tengo algunas dificultades para entender cómo el Comisionado ha encontrado tal incumplimiento en circunstancias en las que no se dice que la entrada en el Registro es de hecho inexacta o incompleta.

'Si el asiento no es inexacto o incompleto, no quedarán hechos relevantes que verificar e inscribir en el Registro.'

El Sr. Johnson ha estado previamente en problemas con el comité, y la Sra. Stone.

En 2018, antes de convertirse en primer ministro, se disculpó "totalmente y sin reservas" ante los parlamentarios por no declarar más de £50,000 en ingresos y registrar nueve pagos después del plazo requerido de 28 días.

Stone dijo que las infracciones no fueron "ni inadvertidas ni menores".

Algunos parlamentarios conservadores temían que si se determinaba que Johnson había violado las reglas nuevamente, el comité recomendaría su suspensión de la Cámara de los Comunes, el primer primer ministro en soportar tal humillación.

La vicedirectora laborista, Angela Rayner, dijo: "Todo este asunto turbio muestra que Boris Johnson tiene una relación casual con la verdad y un flagrante desprecio por los estándares más básicos de integridad y confiabilidad que esperaríamos de un primer ministro".

"La forma en que Johnson maneja sus finanzas personales refleja la forma en que gobierna el país: caos y confusión".

Simon Walters para el Daily Mail

La decisión del Comité de Normas de la Cámara de los Comunes es un alivio para Boris Johnson y una victoria sobre Kathryn Stone, la 'deshonesta' de Westminster.

La comisionada de normas parlamentarias, Miss Stone, que investigó las vacaciones del primer ministro en 2019 con la entonces prometida Carrie Symonds en la isla caribeña, dictaminó que Boris violó las reglas que dicen que los parlamentarios deben "cumplir concienzudamente" con su deber de declarar todos los intereses financieros.

Boris se negó a aceptar su veredicto.

Y ahora el comité, compuesto por parlamentarios y miembros laicos independientes, y que tiene la última palabra en estos asuntos, se ha puesto del lado de él, diciendo que su relato de quién pagó el viaje era 'exacto y completo'.

El Daily Mail reveló en mayo cómo la señorita Stone y el señor Johnson estaban involucrados en una feroz batalla entre bastidores por las vacaciones.

La información obtenida por este periódico mostró que el comisionado le había dicho al primer ministro que las lujosas vacaciones de invierno valían más del doble de las 15.000 libras esterlinas que había declarado en el registro de la Cámara de los Comunes.

La señorita Stone tampoco creía, como había afirmado el Sr. Johnson, que el donante tory y cofundador de Carphone Warehouse, David Ross, había pagado la factura.

Y no cumplió con su deber con el código de conducta parlamentario al revelar intereses financieros, dijo.

En sólidos intercambios con la señorita Stone, el Sr. Johnson negó categóricamente haber actuado mal y afirmó que aseguró la villa como una reserva tardía por £ 15,000 con un gran descuento.

Dijo que la confusión sobre quién pagó la factura y en qué villa se alojó surgió del hecho de que las villas de Mustique eran como "tiempos compartidos" en la Costa Brava.

Si el comité hubiera respaldado a la señorita Stone, el señor Johnson se habría enfrentado a la humillación de ser suspendido como diputado.

Pero rechazó su afirmación de que él había violado las reglas parlamentarias y, en cambio, le dio un golpe en los nudillos por no explicar más rápidamente cómo se financió el viaje.

Es su segundo escape por los pelos en solo dos meses por acusaciones de irregularidades financieras.

En mayo, una investigación separada sobre quién pagó por la remodelación del apartamento de Downing Street que ahora comparte con su esposa Carrie descubrió que no había conflicto de intereses.

Sin embargo, Lord Geidt, el asesor del Primer Ministro sobre estándares ministeriales, dijo que se había comportado "imprudentemente" al permitir que la remodelación siguiera adelante sin verificar quién estaba pagando la factura.

Es un resultado casi idéntico al de la investigación de Mustique de esta semana, y consistente con el historial irregular de Johnson en tales asuntos.

A pesar de su feroz intelecto, es famoso por su desorganización.

Aunque ha ganado una fortuna con sus escritos y disfruta de un salario de primer ministro de £ 170,000, su enfoque de sus finanzas personales es tan ordenado como su peinado.

En 2018, se vio obligado a disculparse con los parlamentarios por no declarar más de £52,000 en ingresos después de que el Comité de Estándares dijera que mostró una "actitud demasiado informal" con las reglas.

Acusada de declaraciones tardías en el registro de la Cámara de los Comunes en nueve ocasiones, la señorita Stone dijo que indicaba una "falta de atención, más que un error involuntario".

Su veredicto sobre sus vacaciones en Mustique sugiere que ya no está preparada para darle el beneficio de la duda. Afortunadamente para Johnson, el comité parlamentario ha sido más indulgente.

Sus índices de popularidad constantemente altos muestran que la mayoría de los votantes tienen una visión igualmente generosa de su conducta personal.

Pero con las crecientes quejas públicas sobre un gobierno donde hay 'una regla para ellos y otra para todos los demás', el primer ministro deberá ser más cuidadoso en el futuro.